Acta de 2º Parte de Primera Plenaria del Congreso CEAP 2011- Miércoles

Modificaciones en los estudiantes con derecho a voto:

Se agregaron entre los asistentes con derecho a voto a: a) Felipe Barrientos; b) Esteban Molina; c) Juan Carlos Mellado

Asistentes con derecho a voto fueron:

• Nicolás Anglas

• Guido Osorio

• Daniel Olguín

• Teddy Gutiérrez

• Tomás Bulnes

• Pedro Abarca

• Rodrigo Herrera

• Juan Carlos Mellado

• Inés Paredes

• Esteban Molina

• Felipe Barrientos

1) Lectura y Aprobación del Acta

El acta de la parte 1 de la sesión una de la plenaria del Congreso CEAP es leída por Guido Osorio (Representante I Nivel) y proyectada en pantalla. El acta es aprobada de manera unánime

José Muñoz y Guido Osorio siguen siendo los actuarios de la plenaria, Jordi Cucurella (Secretario de Comunicaciones) oficia de moderador.

2) Temas pendientes:

Jordi Cucurella Propone la moción de que primero se solucionen los temas pendientes y luego los disensos de las comisiones principios y orgánica. La moción se aprueba por unanimidad

2.1. Comisión Comunidad: José Muñoz plantea la moción de que la comisión comunidad se realice después de la plenaria. Sin embargo Diego Troncoso (Presidente CEAP) plantea la necesidad de que la comisión comunidad sesione antes del plebiscito por si existe un disenso. El consenso generalizado es que se debe dar a la comisión una nueva oportunidad para sesionar, debido a la importancia del tema, y para lo que se re-acomodan los plazos para que puedan sesionar con tranquilidad

Después del debate se presenta como resultado el nuevo calendario del Congreso

Lunes	Martes	Miércoles	Jueves	Viernes
10	11 Sesiones paralelas de las comisiones	12 Sesión de la Plenaria	13 Sesión de la Plenaria	14 Sesión de la Comisión Comunidad
17 Sesión de la Comisión Comunidad	18 Plenaria	19 Marcha	20 Foro/Campaña comunicacional	21 Foro/Campaña comunicacional
24 Referéndum	25 Referéndum	26	27	28

3. Resolución de Disensos Derivados de las Comisiones:

3.1. Existencia de una mesa del Centro de Estudiantes

Guido Osorio: La necesidad de que existan una mesa ha sido patente durante todo el congreso, y en las comisiones

José Miguel Muñoz: Las distintas formas de democracia no son excluyentes, sino que se enriquecen mutuamente

Jordi Cucurella: Es necesario fortalecer los mecanismos de fiscalización de nuestros representantes y que aumenten la eficacia de la acción del CEAP, sin sacrificar la participación

Teddy Bryan (Representante III Nivel): La mesa directiva, cuando da espacios de empoderamiento en las asambleas, que al mismo tiempo son canalizados de manera institucional nos permite fortalecer la democracia. Además se valoran los mecanismos de contrapesos entre mesa directiva, asamblea y consejo de representantes.

Claudio Rojas: Ambas propuestas son igualmente democráticas. Es necesario hacer la apuesta por cambiar la estructura del CEAP, y se debe explicitar.

Tomás Bulnes (Consejero FECH): La Democracia es relativa, es necesario que esto se decida a través de un voto generalizado. Sin embargo es necesaria la mesa, ya que es necesaria una conducción política y representación que se responsabilice y guíe el proceso político, que no está sólo en el mundo, sino que se inserta dentro de la federación.

Diego Troncoso (Presidente CEAP): Más allá de ver qué propuesta es mejor, es necesaria que la definición política de esto debe ser lo más democrática posible para darle sustento al centro de estudiantes.

Nicolás Anglas: Es necesario que se fortalezca la toma de decisiones desde le plebiscito, no obstante se hace patente la necesidad de elecciones en urnas de una mesa directiva del centro de estudiantes.

Pedro Abarca (Consejero FECH): No nos vamos a convenser aquí entre los mismos que ya tenermos posturas definidas, sino que es necesario que le preguntemos a toda la escuela su opinión

Daniel Olguín: Se apoya la idea de refrendar las dos propuestas, no obstante la discusión ya está ganada en la comisión y también es los compañeros.

Se zanja que: “Existencia de una mesa directiva del CEAP” es un disenso significativo, y que por tanto se va a refrendar

3.2. La mesa directiva, en caso de existir, debe ser “administrativa” o “política”

Daniel Olguín: Se explicita la necesidad de que la mesa, en caso de existir tenga atribuciones políticas, pero que sean claras, definidas y no contradictorias con el resto del estatuto

Nicolás Anglas: La asamblea es la máxima instancia de decisión política, no es la única y es necesario definir cuales son las decisiones de la mesa

Tomás Bulnes: Es necesario definir cuales son las atribuciones de la mesa, en virtud de que la mesa en la propuesta es cerrada y gana llevando un proyecto político.

José Muñoz: Es necesario que la mesa directiva tenga tres tipos de atribuciones

Administrativa: Trabajo en las secretarias abiertas

Conducción: Generar instancias de participación con un grado de discrecionalidad

Representación: llevar las posturas de la escuela hacia la FECH, otros Centros de Estudiantes y Autoridades

Jordi Cucurella: Es necesario agregar una capacidad propositiva, respecto al proyecto que presenta a la escuela

Consenso Final: La mesa directiva debe tener las siguientes atribuciones

Administrativa: Cada miembro de la mesa coordina una secretaria abierta, o obstante puedan existir más, que puedan o no ser coordinadas por un miembro de la mesa directiva CEAP

Conducción: Generar instancias de participación con un grado de discrecionalidad, llamar a asamblea y sesiones del consejo de representante, foros etc. no obstante haber otros mecanismos para convocarlas

Representación: llevar las posturas de la escuela hacia la FECH, otros Centros de Estudiantes y Autoridades u otras instancias.

Propositiva: Llevar posturas a los estudiantes en asambleas, consejos, foros etc. pudiendo estas ser o no aprobadas, dependiendo de la instancia en particular.

3.3. Destituciones

Iniciativa de revocación por 2/3 del Consejo de Representantes y se saque a través de un plebiscito o a través de mano alzada según la misma figura de los representantes de nivel

Jordi: Necesidad de que la asamblea tenga INICIATIVA de destitución, pero que esto se efectúe a través de plebiscitos

Camila Ganiza: Necesidad de que se revoquen por asamblea, pero luego de un proceso serio de acusación

Tomás Bulnes: Apoya a Jordi en que la asamblea tenga iniciativa de destitución, pero no que destituya a mano alzada, debido a que podría haber un “caudillismo”

Diego Troncoso: Apoya a Camila en que no se puede negar a la asamblea la capacidad de destituir, pero esta destitución debe ser realizada de manera serie y a través de un mecanismo previamente establecido y que este mecanismo debe incluir una votación por urnas.

Christopher: Christopher argumenta que, si la gente elige a sus representantes, debería poder destituirlos, a través de algún mecanismo formal, con una discusión, sí o sí en Asamblea General, informada con antelación. La Comisión Principios de acuerdo a Christopher, da privilegio al voto por mano alzada y no de urna.

Daniel Olguín: la propuesta de destitución de democracia representativa, fue redactada a conciencia y forma y todo orgánico que una destitución a mano alzada desvirtuaría

Christopher, Tomás Bulnes y Daniel Olguín, pueden consensuar posturas, en que se privilegiará la posibilidad de que se pueda destituir por asamblea, siempre y cuando tenga quórum, y que de no haber, se plebiscitaría la destitución, sin embargo Nicolás no está de acuerdo

Nicolás Anglas: Argumenta a favor de la democracia representativa y en contra del “Show que se puede convertir las acusaciones por asambleas” y se puede prestar para que “10 personas revoquen a gente electa por más de 100 estudiantes”

Jordi: Ambas revocaciones pueden prestarse para que 10 personas (en asamblea o representantes) revoquen sin preguntar a nadie si no se establecen mecanismos claros

Daniel Olguín: Se destaca que la propuesta de consenso es seria y se rescata la necesidad de la existencia de quórum, habiendo 2 propuestas, la de 7/10 de la escuela (propuesta por Christopher) o que su quórum sea igual o superior al de la elección que lo eligió (propuesta por Tomás)

Finalmente la plenaria decide votar, por 8 votos a favor y uno en contra (Nicolás Anglas) gana la moción de consenso, por tanto el disenso no fue significativo y no se votará en plebiscito. LA propuesta quedó así:

La acusación será presentada al consejo de representantes para evaluar que sea hecha bajo argumentos válidos y formales (por definir). El consejo notificará con 48 horas de antelación al acusado, al que se darán todos los canales de información necesarios y que cumplido este plazo de 2 días, se realizará una Asamblea General en la que el acusado podrá defenderse, y donde al final de la misma, se realizara una votación a mano alzada siempre y cuando al momento de la votación se cumpla un quórum no definido, pero alto, en caso de no haber quorum, la acusación se realizará a través de votación en urna, es decir, plebiscito, la propuesta concreta sistematizada será presentada por Daniel Olguín.

4. Sintesis de la plenaria:

a) Se someterá a Plebiscito la existencia o no de uan mesa directiva para el CEAP.

b) Se consensuó que la propuesta que contemple mesa directiva, esta tendrá cuatro funciones con atribuciones bien definidas:

Administrativa: Trabajo en las secretarias abiertas

Conducción: Generar instancias de participación con un grado de discrecionalidad

Representación: llevar las posturas de la escuela hacia la FECH, otros Centros de Estudiantes y Autoridades

Propositiva: Llevar posturas a las distintas instancias y a los estudiantes

c) Se consensuó que las destituciones se presentarán al consejo de representantes se realizará una Asamblea General en la que el acusado podrá defenderse, y donde al final y se realizara una votación a mano alzada en caso que se cumpla un quorum establecido, enccaso de no haberlo, la acusación se realizará a través de votación en urna.